Les négociations concernant les droits des peuples autochtones au Canada
Bibliographic record
Abstract
RésuméLe développement par des organisations privées d’instruments destinés à définir, mettre œuvre ou évaluer la RSE introduit une série de contraintes nouvelles sur les négociations à ce sujet. L’attention accordée à des exigences de légitimité, d’inclusion et de transparence devient un passage obligé pour les producteurs de normes privées en la matière. Cet article se penche sur le processus d’élaboration d’ISO 26000, norme internationale sur la responsabilité sociétale des organisations publiée en novembre 2010. Ce cas est particulièrement intéressant à étudier car les négociations ont porté non seulement sur le contenu de la norme mais également sur sa procédure d’élaboration. Plutôt que d’analyser les négociations en tentant d’identifier les objectifs des catégories de stakeholders déterminées a priori, nous analysons parallèlement les débats sur le contenu et l’incidence des nouvelles règles sur les négociations. Des enjeux clefs dans l’élaboration d’ISO 26000 (sa source, son degré de contrainte et son champ d’application) sont mis en relation avec des modifications apportées à la procédure visant à améliorer la légitimité, l’inclusion et la transparence. Un examen des règles de procédure mises en place en dit long, en amont, sur les principaux enjeux au cœur du processus et, en aval, sur les poids respectifs accordés aux exigences en termes d’efficacité et de justice.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".