MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988553505 · doi:10.1002/mar.20427

Unveiling videos: Consumer‐generated ads as qualitative inquiry

2011· article· en· W1988553505 sur OpenAlexaff
Pierre Berthon, Leyland Pitt, Philip DesAutels

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Context (archaeology)AmbivalenceAdvertisingSocial mediaConsumer behaviourQualitative researchIronyPhenomenonSociologyPsychologyBusinessMarketingSocial psychologyComputer scienceWorld Wide WebEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Companies spend millions of dollars researching consumers, consumer attitudes to brands, and consumer uses of products. Yet the irony is that consumers are now doing this research themselves and posting their material to video‐sharing sites such as YouTube. In this paper we argue that the BASIC IDS framework (Cohen, 1999 ) for dimensional qualitative research can be used to deconstruct consumer‐generated videos to yield valuable insights into the paradoxes of consumer–service interactions. One category of service that has gained huge media attention of late, and yet is poorly understood, is the phenomenon of online social networks. Using three consumer‐generated ads about the social networking site Facebook, we explore the paradoxes of consumer–service interaction, namely consumers' ambivalent attitudes to the service, how the consumer uses and is used by the service, how the service both facilitates behavior and changes behavior, and how the service mediates social interactions yet drives social actors. Finally, we locate the findings in terms of the wider context of Gen Y and the digital revolution, specify limitations, and cite implications and avenues for future research. © 2011 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207