Place du collectif dans l'intervention auprès des organisations hypermodernes
Notice bibliographique
Résumé
Les tendances actuelles des pratiques d’organisation « hypermodernes », culte de la performance individuelle, hyperactivité, flux tendus, multiplicité des organisations (hiérarchique, transversale, matricielle...) posent de nouveaux problèmes aux acteurs de l’entreprise : managercontrôler par des systèmes de reporting et en même temps développer l’autonomie et l’initiative, travailler sur des objectifs à court terme et mettre en place des changements d’organisation qui répondent à des « impératifs stratégiques », être réactif et créatif et en même temps rigoureux dans les process, diminuer les coûts et augmenter les standards. Face à ces paradoxes et « contraires », on a assisté de plus en plus à une psychologisation des problèmes, l’individu se retrouve face à lui-même et à son idéal, et à une individualisation des pratiques de management (objectifs, performance, compétence, rémunération...) et de consultation (coaching, 360?...). collectif, formation), dans une organisation dite « hypermoderne » il s’agit de mettre en lumière la place accordée au collectif. Alors que ce dernier s’étiole, est de moins en moins un support d’identification, comment négocier sa place dans l’analyse de la demande ? Comment y sensibiliser les services Achat ? Comment négocier la porte d’entrée clinique ? Comment aider les personnes et les groupes à construire des identités et des liens qui sortent de la logique de l’immédiateté ? Comment aider les organisations à construire des espaces collectifs capables de désamalgamer les problèmes (individuels, d’équipe et d’institution) et à être plus contenantes ? Ce récit de pratique interroge aussi la place du psychosociologue, aujourd’hui dans ce type d’organisation, ses limites et les enjeux éthiques qui sous-tendent ses pratiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».