Place du collectif dans l'intervention auprès des organisations hypermodernes
Bibliographic record
Abstract
Les tendances actuelles des pratiques d’organisation « hypermodernes », culte de la performance individuelle, hyperactivité, flux tendus, multiplicité des organisations (hiérarchique, transversale, matricielle...) posent de nouveaux problèmes aux acteurs de l’entreprise : managercontrôler par des systèmes de reporting et en même temps développer l’autonomie et l’initiative, travailler sur des objectifs à court terme et mettre en place des changements d’organisation qui répondent à des « impératifs stratégiques », être réactif et créatif et en même temps rigoureux dans les process, diminuer les coûts et augmenter les standards. Face à ces paradoxes et « contraires », on a assisté de plus en plus à une psychologisation des problèmes, l’individu se retrouve face à lui-même et à son idéal, et à une individualisation des pratiques de management (objectifs, performance, compétence, rémunération...) et de consultation (coaching, 360?...). collectif, formation), dans une organisation dite « hypermoderne » il s’agit de mettre en lumière la place accordée au collectif. Alors que ce dernier s’étiole, est de moins en moins un support d’identification, comment négocier sa place dans l’analyse de la demande ? Comment y sensibiliser les services Achat ? Comment négocier la porte d’entrée clinique ? Comment aider les personnes et les groupes à construire des identités et des liens qui sortent de la logique de l’immédiateté ? Comment aider les organisations à construire des espaces collectifs capables de désamalgamer les problèmes (individuels, d’équipe et d’institution) et à être plus contenantes ? Ce récit de pratique interroge aussi la place du psychosociologue, aujourd’hui dans ce type d’organisation, ses limites et les enjeux éthiques qui sous-tendent ses pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".