MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988705714 · doi:10.1080/10826070802711071

Quantitative <i>In Silico</i> Analysis of the Specificity of a Graphitic Carbon Column

2009· article· en· W1988705714 sur OpenAlexaff
Toshihiko Hanai

Notice bibliographique

RevueJournal of Liquid Chromatography & Related Technologies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAnalytical Chemistry and Chromatography
Établissements canadiensHealth Research Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryCarbon fibersHydrogenSilica gelAnalytical Chemistry (journal)Matrix (chemical analysis)Chemical polarityAqueous solutionHydrogen bondChromatographyMoleculePhysical chemistryOrganic chemistryComposite numberMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Molecular interaction energy (MI) values calculated by molecular mechanics (MM2) using a model graphitic carbon phase were used to study the specificity of a graphitic carbon column. The analytes were positional isomers of aromatic polar compounds. The log k values were measured using buffered aqueous eluents. The MI values did not correlate with the log k values measured on a graphitic carbon synthesized using silica matrix. The log k values correlated well with the hydrogen bonding energy values calculated using the model silica and carbon phases. The log k values correlated well with MI values calculated using the model silica phase. The graphitic carbon column demonstrated properties of both graphitic carbon and silica gel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Liquid Chromatography & Related TechnologiesMême sujetAnalytical Chemistry and ChromatographyTravaux en français237 207