MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988851485 · doi:10.1207/s15327027hc1702_5

Hope, Disclosure, and Control in the Neonatal Intensive Care Unit

2005· article· en· W1988851485 sur OpenAlexafffund
Margo Charchuk, Christy Simpson

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesKillam TrustsHope Foundation
Mots-clésNeonatal intensive care unitControl (management)NursingCritically illMedicineFace (sociological concept)Intensive careUnit (ring theory)PsychologyHealth careSense of controlIntensive care medicinePsychiatrySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The parents of critically ill newborns who have been admitted to a neonatal intensive care unit (NICU) generally face several challenges. Included in these challenges is the possibility of having access to information and a certain level of disclosure about the diagnosis, treatment options, and prognosis for their newborn. A related challenge is the ability to have some control over the care of their newborn. In this article, I (first author) share my own experiences of having a child admitted to an NICU, and I discuss how a lack of disclosure affected the decision making and involvement I had in my child's care and hindered my ability to find hope. A loss of hope can both contribute to a sense of powerlessness and exacerbate the negative aspects of these NICU experiences. I argue that when health care providers offer parents the disclosure they want and need, as well as a certain amount of control over the care of their child while in the NICU, the ability of parents to find hope will be increased, and they will be better able to cope successfully in the NICU environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207