MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989217705 · doi:10.1144/1467-7873/03-062

The design and application of sequential extractions for mercury, Part 2. Resorption of mercury onto the sample during leaching

2005· article· en· W1989217705 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGeochemistry Exploration Environment Analysis · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMercury (programming language)Leaching (pedology)Environmental chemistryChemistryMetallurgyEnvironmental scienceComputer scienceMaterials scienceSoil scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the stability of Hg in a six-step sequential extraction scheme, focusing in particular on the first leach designed to extract ‘soluble’ Hg in sediment and soil samples. The recovery of Hg as a spike (Hg 2+ , equivalent to 15 ng g −1 in a sample), alone and mixed with a background granite ‘GG’, was found to be low and dependent on the time of extraction (15–60 min) in the following reagents: Ca(NO 3 ) 2 , NaNO 3 , KNO 3 , CaCl 2 and MgCl 2 . While the complexing action of thiourea stabilized Hg in solution (0.1M Ca(NO 3 ) 2 ), it also acted as an extractant itself and therefore could not be used to minimize resorption of Hg onto the sample during leaching. The minerals Hg 2 Cl 2 , HgCl 2 , HgO (red and yellow), HgS (synthetic and cinnabar) and Hg (0) were used alone and mixed with GG to evaluate the selectivity of the scheme. The reagents used in sequence are as follows: 0.01M Ca(NO 3 ) 2 (categorized as ‘easily soluble’, F1); 0.1M Na 4 P 2 O 7 (labile organic component, F2); 0.25M NH 2 OH.HCl/0.25M HCl (amorphous Fe and Al oxides, F3); 1M NH 2 OH.HCl/25% CH 3 COOH (crystalline Fe and Al, F4); 40% HNO 3 (non-labile organic component and elemental Hg, F5); and aqua regia (residual phase, containing sulphides (HgS), oxides, some silicates, refractory organics etc., F6). Alone, each mineral dissolved fully in the appropriate reagent, for example: HgCl 2 in F1 (soluble), HgO in F3 (with amorphous Fe/Al oxide phase), Hg (0) in F5, and HgS in the final aqua regia digestion. However, when mixed with GG, these minerals (except HgS) also dissolved in subsequent stronger leaches. For example, Hg in the sample HgCl 2 mixed with GG (total Hg concentration of 513 ng g −1 ) dissolved in F1, F2, F4 and F5. Thus, resorption in the initial leaches of a sequential extraction can confound the results for Hg and lead to incorrect results and interpretation of leaches purported to define the bioavailable component of Hg in environmental materials. New methods should be designed to minimize this phenomenon, using, for example, a flow-through system to achieve short contact times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle