Resources and Costs Associated with Disabilities of Elderly People Living at Home and in Institutions
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Cette étude a été réalisée auprès d'un échantillon représentatif de sujets âgées vivant à domicile (n = 300), dans des ressources de type familial (RTF) ou des pavilions (n = 271) et dans des institutions d'hébergement (n = 774) de zones métropolitaine, urbaines et rurales du Québec afin de: 1) déterminer le niveau d'incapacité et les ressources consacrés aux soins des personnes âgées vivant à domicile ou en institution; 2) estimer les coûts (publics, privés et bénévoles) de ces ressources; 3) comparer les coûts à autonomie égale; 4) prédire les coûts selon le niveau d'incapacité. Les principaux résultats montrent que les sujets des trois milieux de vie présentent des différences significatives quant au niveau d'incapacité, à l'état cognitif et aux soins requis et fournis, bien que des chevauchements importants étaient notables. Le score d'incapacité explique 85 pour cent de la variance du temps de soins ainsi que, respectivement, 55, 15 et 68 pour cent des coûts à domicile, en RTF et pavilions et en institutions. Les soins infirmiers et d'assistance sont responsables de la majorité des coûts dans tous les milieux de vie. Le coût social total des soins à domicile étaient plus élevé que ceux en RTF et pavilions pour les sujets avec un score d'incapacité de 7,4 et plus et même supérieur à ceux en institutions pour un score au-dessus de 38,7.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».