Resources and Costs Associated with Disabilities of Elderly People Living at Home and in Institutions
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude a été réalisée auprès d'un échantillon représentatif de sujets âgées vivant à domicile ( n = 300), dans des ressources de type familial (RTF) ou des pavilions ( n = 271) et dans des institutions d'hébergement ( n = 774) de zones métropolitaine, urbaines et rurales du Québec afin de: 1) déterminer le niveau d'incapacité et les ressources consacrés aux soins des personnes âgées vivant à domicile ou en institution; 2) estimer les coûts (publics, privés et bénévoles) de ces ressources; 3) comparer les coûts à autonomie égale; 4) prédire les coûts selon le niveau d'incapacité. Les principaux résultats montrent que les sujets des trois milieux de vie présentent des différences significatives quant au niveau d'incapacité, à l'état cognitif et aux soins requis et fournis, bien que des chevauchements importants étaient notables. Le score d'incapacité explique 85 pour cent de la variance du temps de soins ainsi que, respectivement, 55, 15 et 68 pour cent des coûts à domicile, en RTF et pavilions et en institutions. Les soins infirmiers et d'assistance sont responsables de la majorité des coûts dans tous les milieux de vie. Le coût social total des soins à domicile étaient plus élevé que ceux en RTF et pavilions pour les sujets avec un score d'incapacité de 7,4 et plus et même supérieur à ceux en institutions pour un score au-dessus de 38,7.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".