An Epidemiological Comparison of the US and Canadian <i>Plum pox virus</i> Eradication Programs
Notice bibliographique
Résumé
Plum pox virus (PPV) was first detected in North America in 1999 in Pennsylvania, and the following year in Ontario, Canada. In response to these outbreaks, both countries implemented eradications programs in an effort to eradicate the virus before it could have a significant effect on the Prunus industry in their respective countries. The objectives of this study were to: (i) quantify the impact of the US and Canadian PPV eradication programs on the spatial and temporal dynamics of PPV in Pennsylvania and Ontario; and (ii) compare the detection efficiencies of the US and Canadian PPV sampling systems. Ripley's K function revealed PPV-positive Prunus blocks in Pennsylvania to be clustered between distances of 0.7 and 4.3 km in 2000, while in Ontario, PPV-positive blocks were clustered between distances of 1 and 25 km over the period 2006-2009. A simulation model was developed to determine the relative detection efficiencies of the US and Canadian PPV eradication programs. The US eradication program was found to have a detection efficiency of 71.7%, whereas the Canadian eradication program had a detection efficiency of 40.5%. The data generated in this study should help to improve the PPV eradication programs currently used in the US and Canada, as well as provide a scientific basis to evaluate future eradication programs. Accepted for publication 23 May 2012. Published 23 July 2012.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».