Investigating Care Provided by Physical Therapists Treating People with Rheumatoid Arthritis: Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To describe the management of rheumatoid arthritis by physical therapists (PTs) in Ontario and to explore factors that influence the delivery of client-centred care. Methods: PTs working in rheumatology asked consecutive, nonsurgical patients to complete standardized assessments at baseline and discharge. PT interventions were compared with those recommended by published clinical practice guidelines. After discharge, patients were mailed the WASCANA Client-Centred Care Survey (WCCS). Results: Twenty-six PTs recruited 53 patients. The mean number of hours of treatment was 7.6 over a mean time frame of 68 days. The most frequent interventions were exercise (100%), education, and physical modalities (both 94.6%). There were important clinical improvements in several outcome measures (effect sizes > 0.3). The Numerical Pain Rating Scale and the Arthritis Impact Measurement Scales-2 (AIMS2) pain score improved the most, with effect sizes of > 0.6. Forty-five patients (80%) returned WCCS questionnaires. Mean scores were good (< 2) for five of the six WCCS domain scores and borderline (2.1) for one domain, community integration. Conclusions: Patients reported improved outcomes, especially less pain, suggesting that a pain measure would be useful in evaluating PT interventions for persons with rheumatoid arthritis. In general, PTs provided evidence-based and client-centred care; however, there may be potential to improve care by helping patients more fully integrate into the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».