MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989367910 · doi:10.1002/jwmg.351

Composite analysis of black duck breeding population surveys in eastern North America

2012· article· en· W1989367910 sur OpenAlexaboutno aff
Guthrie S. Zimmerman, John R. Sauer, William A. Link, Mark C. Otto

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnasTransectGeographyPopulationWaterfowlBreeding bird surveySurvey methodologyAerial surveySurvey data collectionBreeding pairPhysical geographyStatisticsEcologyCartographyHabitatDemographyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Waterfowl are monitored in eastern Canada and the northeastern United States with 2 surveys: a transect survey from fixed‐wing aircraft and a plot survey conducted from helicopters. The surveys vary in extent, but overlap exists in a core area of 9 strata covering portions of all provinces from Ontario east to Newfoundland. We estimated population change for American black ducks (Anas rubripes) and mallards (Anas platyrhynchos) from these surveys using a log‐linear hierarchical model that accommodates differences in sample design and visibility associated with these survey methods. Using a combined analysis of the surveys based on total indicated birds, we estimate the American black duck population to be 901,700 (95% CI: 715,200–1,274,000) in 2011, with 526,900 (95% CI: 357,500–852,300) mallards in the surveyed area. Precision of estimates varies widely by species and region, with transect surveys providing less precise results than plot surveys for black ducks in areas of overlap. The combined survey analysis for black ducks in the eastern survey region produced estimates with an average yearly coefficient of variation (CV) of 12.1% for the entire area and an average CV of 6.9% in the plot survey area. Mallards, which had a more limited distribution in the region, had an average yearly CV of 22.1% over the entire region, and an average CV of 27.7% in the plot survey area. Hierarchical models provide a rich framework for analyzing and combining results from complex survey designs, providing useful spatial and temporal information on population size and change in these economically important species. © 2012 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207