MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989649131 · doi:10.1353/bkb.2012.0003

Resistant Rituals: Self-Mutilation and the Female Adolescent Body in Fairy Tales and Young Adult Fiction

2012· article· en· W1989649131 sur OpenAlexaboutno aff
Cheryl Cowdy

Notice bibliographique

RevueBookbird/Book bird · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotif (music)NarrativeSelfSacrificeRomanceNormativeGender studiesAestheticsResistance (ecology)Dysfunctional familyHegemonySociologyAgency (philosophy)PsychoanalysisPsychologyLiteratureHistoryArtSocial psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of its history as an unintelligible activity in Western society, self-mutilation entered the discourse of childhood as a significant motif of feminine experience the moment children appropriated the fairy tale. Since then, it has functioned as a complex motif in literature, offering scholars an opportunity to identify the different ways troubling or disturbing subjects are treated based on the target audiences of texts. Taking "Cinderella" and "The Little Mermaid" as representative, this paper argues that self-mutilation functions as an act of self-mutilation functions as an act of self-sacrifice to romantic hetero-normative narratives. Meanwhile, cutting in the Canadian young adult novels As She Grows by Lesley Ann Cowan () and Cheryl Rainfield's Scars () is represented ambivalently, exposing both the potential for violence and for agency in self-mutilative acts. In their refusal of pathologization, representations of self-mutilation in YA fiction offer readers a ritualistic occasion for their own empathic resistance to the hegemonic incorporation of symbolic demands, encouraging the development of creative strategies for self-expression within dysfunctional societies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBookbird/Book birdMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207