Review: reboxetine is ineffective and potentially harmful for acute treatment of major depression
Notice bibliographique
Résumé
Review: reboxetine is ineffective and potentially harmful for acute treatment of major depression QUESTION Question: How clinically effective and safe is reboxetine for acute treatment of major depression and what is the effect of publication bias on reported effect measures?Outcomes: Remission, response, adverse events and withdrawals due to adverse events compared with selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) or placebo. METHODSDesign: Systematic review with meta-analysis.Data sources: Medline, Embase, PsycINFO, BIOSIS, Cochrane Library, clinical trial registries, trial results databases and regulatory authority websites were searched up until February 2009.Unpublished data were obtained from the manufacturer (Pfi zer, Berlin, Germany), and reference lists of primary and secondary publications were hand searched for additional references.Study selection and analysis: Double blinded randomised controlled trials comparing reboxetine versus placebo or SSRIs for the acute treatment of adults with a primary diagnosis of DSM-IV major depressive disorder were included.Trials had to last at least 6 weeks for inclusion.Selected trials had at least one prespecifi ed outcome and were published in English, French or German (or any other language providing that relevance could be ascertained from the English title or abstract).Response and remission were defi ned according to the primary studies.All of the studies used the Hamilton Depression Rating Scale and defi ned 'response' as a reduction in score of ≥50% from baseline and 'remission' as a reduction in score below an absolute threshold at study end (score ≤10 in all trials except one, which used a threshold of ≤10).Data were extracted for intention-to-treat groups.Where appropriate, data were pooled and meta-analyses performed using random effects methods in SAS version 9.1.3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».