Global insecurity and citizenship strategies: Young Muslims in the West
Notice bibliographique
Résumé
This article is set in the contemporary context of global challenges: economic crises, state deformations, and rapidly accelerating flows of people, ideas, and ideals. It has two main aims. One is to establish theoretical and empirical links between securitization studies and analyses of citizenship in the light of globalization, multiculturalism and discourses on terror. The second is to illustrate how macro events play out at the collective and individual level in terms of socio-psychological (in)securities that condition different citizenship strategies. The empirical basis for the article includes our studies of Western Muslims in the Netherlands, France, the UK, Sweden, Denmark, and Canada. The article proposes and develops three maps of citizenship strategies in three major sections: retreatism, essentialism, and engagement. Each section elaborates psycho-spatial ways of being in the world that characterize both majority populations and Muslim minorities as they attempt to adapt to the rapidly changing and challenging nature of a globalizing world. The first is the Westphalian version of retreatism that is grounded in an orientalist world of metropolis and distant colony. The other two citizenship strategies are motivated by a world in which territory and space are increasingly in question. In response to a shrinking global experience, the second citizenship strategy, that of essentialism, builds upon and reinforces the binary opposition between East and West in the panic establishment of psycho-social distance, separateness, and rigid distinctiveness. The third citizenship strategy is that of engagement. A strategy of engagement affirms and works with the plurilocational, multiple, and hybrid experiences of the postcolonial and increasingly cosmopolitical world in practices of dialogical openness and deep multiculturalism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».