MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990162219 · doi:10.1080/10438590701581481

THE USE OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AND INNOVATION BY MANUFACTURING FIRMS IN CANADA

2008· article· en· W1990162219 sur OpenAlexafffundabout
Petr Hanel

Notice bibliographique

RevueEconomics of Innovation and New Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesIndustry Canada
Mots-clésEndogeneityLogitIntellectual propertyNexus (standard)Industrial organizationEconomicsPrincipal (computer security)BusinessEconometricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of the paper is to determine how the utilisation of intellectual property rights (IPRs) by Canadian manufacturing firms is related to their characteristics, activities, competitive strategies and industry sector in which they operate. The principal source of information used in this endeavour is the Statistics Canada Survey of Innovation 1999. The paper starts with an overview of other studies that looked at the use of intellectual property rights in Canada. Follows a conceptual framework presenting variables likely to explain the use specific IPRs by Canadian manufacturing firms. The use of IPRs is to a great extent correlated with basic economic characteristics of firms, their activities and industry environment. A series of estimated logit regressions predict the probability that a firm will use a specific IPR instrument. Also estimated is the contribution of the use of IPRs to the probability that a firm innovates. The decision of a firm to use IPRs is often not independent of the decision to innovate. To eliminate the potential endogeneity bias I estimate a two-stage logit model. A comparison of the single- and two-stage logit models shows that the nexus from the protection of intellectual property (patents) to innovation may be weaker than indicated by the single equation model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomics of Innovation and New TechnologyMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207