MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990290463 · doi:10.1080/02688690701534722

Fractionated (split dose) radiosurgery in patients with recurrent brain metastases: implications for survival

2007· article· en· W1990290463 sur OpenAlexaff
Phillip Davey, Michael L. Schwartz, Daryl Scora, Sandra Gardner, P. F. O’Brien

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Neurosurgery · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiosurgeryMedicineMultivariate analysisDose fractionationRadiation therapyNuclear medicineFractionationRegimenMalignancyProspective cohort studyRadiologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radiosurgery is conventionally prescribed for brain metastases with a single dose of radiation. Fractionation has been advocated to improve tumour control. A multivariate analysis of prognostic factors including fractionation has been performed in two consecutive prospective radiosurgery protocols with and without fractionation in order to identify an association, if any, between fractionation and survival. A surgically applied stereotactic head frame was used. Radiosurgery planning was based on a contrast-enhanced CT. Sixty-nine patients underwent the two-fraction regimen and 35 patients had a single treatment. Multivariate analysis showed that the presence of extracranial malignancy, performance status, multiple brain metastases, patient gender and the time from the initial treatment to radiosurgery were independent determinants for survival. Fractionation was also an independent determinant with two-fraction patients surviving a median of 30 weeks versus single fraction patients who survived a median of 16 weeks. Fractionated radiosurgery was associated with improved survival and deserves further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of NeurosurgeryMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207