MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990500285 · doi:10.1061/(asce)cc.1943-5614.0000108

Shear Strength of Large Concrete Members with FRP Reinforcement

2010· article· en· W1990500285 sur OpenAlexafffundabout
Evan C. Bentz, Laurent Massam, Michael P. Collins

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésFibre-reinforced plasticReinforcementMaterials scienceBrittlenessShear (geology)Structural engineeringReinforced concreteFlexural strengthComposite materialShear strength (soil)Reinforced solidEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing interest in the use of fiber-reinforced polymer (FRP) reinforcement for reinforced concrete structures has made it clear that insufficient information about the shear performance of such members is currently available to practicing engineers. This paper summarizes the results of 11 large shear tests of reinforced concrete beams with glass FRP (GFRP) longitudinal reinforcement and with or without GFRP stirrups. Test variables were the member depth, the member flexural reinforcement ratio, and the amount of shear reinforcement provided. Results showed that the equations of the Canadian CSA shear provisions provide conservative estimates of the shear strength of FRP-reinforced members. Recommendations are given along with a worked example on how to apply these provisions including to members with FRP stirrups. It was found that members with multiple layers of longitudinal bars appear to perform better than those with a single layer of longitudinal reinforcing bars. Overall, it was concluded that the fundamental shear behavior of FRP-reinforced beams is similar to that of steel-reinforced beams despite the brittle nature of the reinforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations201
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207