MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990516972 · doi:10.1093/molehr/gah193

Temporal progression of recombination in human males

2005· article· en· W1990516972 sur OpenAlexaff
M. Oliver‐Bonet, P.J. Turek, Fei Sun, Edmund Ko, Renée H. Martin

Notice bibliographique

RevueMolecular Human Reproduction · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynapsisSynaptonemal complexRAD51BiologyHomologous recombinationMeiosisHomologous chromosomeGeneticsMLH1DNA repairDNA mismatch repairDNAGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To date, immunocytology has been used in humans to detect a limited number of meiotic proteins: components of the synaptonemal complex (SCP1 and SCP3) and some proteins known to participate in recombination events, such as MLH1 or RAD51. However, the colocalization or coexistence of proteins known to participate during the different stages of human meiosis remains largely unstudied, and these studies could provide important clues about the mechanics of recombination. This work reports the relative timing and localization of five different meiotic proteins that have previously been implicated in human homologous recombination [RAD51, replication protein A (RPA), MSH4, MLH1 and MLH3]. MSH4 foci appear concurrently with synapsis initiation at zygotene, shortly after the first RAD51 foci are detected. The presence of RPA in MSH4 foci was noted, suggesting that these two proteins may act co-operatively. Both RPA and MSH4 foci reach maximal numbers at the end of zygotene, when synapsis is concluding. From this point, RPA foci all but disappear by the end of pachytene, whereas MSH4 foci decline to a stable number at mid-pachytene, where they localize with MLH1/MLH3 recombination sites. We discuss a possible role for MSH4 in synapsis initiation and/or maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Human ReproductionMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207