MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990966197 · doi:10.1109/rbme.2013.2243724

Implementation of Artifact Detection in Critical Care: A Methodological Review

2013· article· en· W1990966197 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIEEE Reviews in Biomedical Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensOntario Tech UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtifact (error)ReusabilityData integrationData qualityData modelingOriginal equipment manufacturerQuality (philosophy)Event (particle physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artifact detection (AD) techniques minimize the impact of artifacts on physiologic data acquired in critical care units (CCU) by assessing quality of data prior to clinical event detection (CED) and parameter derivation (PD). This methodological review introduces unique taxonomies to synthesize over 80 AD algorithms based on these six themes: 1) CCU; 2) physiologic data source; 3) harvested data; 4) data analysis; 5) clinical evaluation; and 6) clinical implementation. Review results show that most published algorithms: a) are designed for one specific type of CCU; b) are validated on data harvested only from one OEM monitor; c) generate signal quality indicators (SQI) that are not yet formalized for useful integration in clinical workflows; d) operate either in standalone mode or coupled with CED or PD applications; e) are rarely evaluated in real-time; and f) are not implemented in clinical practice. In conclusion, it is recommended that AD algorithms conform to generic input and output interfaces with commonly defined data: 1) type; 2) frequency; 3) length; and 4) SQIs. This shall promote: a) reusability of algorithms across different CCU domains; b) evaluation on different OEM monitor data; c) fair comparison through formalized SQIs; d) meaningful integration with other AD, CED and PD algorithms; and e) real-time implementation in clinical workflows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,147
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,147
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Revue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207