MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991307221 · doi:10.1109/jlt.2012.2228466

Characterization of Integrated Planar Photonic Crystal Circuits Fabricated by a CMOS Foundry

2012· article· en· W1991307221 sur OpenAlexaff
Ellen Schelew, Georg W. Rieger, Jeff F. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Lightwave Technology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePhotonic Crystals and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceGratingOpticsOptoelectronicsPhotonic integrated circuitPhotonic crystalPlanarWaveguideIntegrated circuitPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Integrated planar photonic crystal circuits in silicon on insulator were fabricated with a single-etch-step process by a foundry using complementary metal-oxide-semiconductor processing techniques. The devices studied integrate three key elements: i) input/output grating couplers consisting of 2D uniform arrays of holes, ii) single transverse electric (TE)/single transverse magnetic (TM) mode channel waveguides, and iii) a photonic crystal linear three hole defect (L3) microcavity. Experimentally measured s- and p-polarized transmission, both from grating-to-grating through a uniform silicon slab region, and through the channel waveguide/L3 cavity circuit, were quantitatively compared with finite-difference time-domain simulations. Excellent agreement is achieved assuming circular, vertical side-wall holes, but this requires accurate post-fabrication characterization of actual versus nominal device parameters, including especially the silicon device layer thickness. While s-polarized incident radiation excites TE modes that exhibit typical resonant cavity (filter-like) transmission, p-polarized incident radiation excites TM modes that non-resonantly propagate through the circuit with comparable transmission efficiency. The dependence of the grating coupler tuning range on hole diameter, and the addition of a photoresist covering is determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Lightwave TechnologyMême sujetPhotonic Crystals and ApplicationsTravaux en français237 207