MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991591286 · doi:10.1145/501158.501176

Recommending or persuading?

2001· article· en· W1991591286 sur OpenAlexaff
Gerald Häubl, Kyle B. Murray

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreferenceProduct (mathematics)Computer scienceRecommender systemFeature (linguistics)Property (philosophy)Inclusion (mineral)Affect (linguistics)Human–computer interactionSoftware agentWorld Wide WebArtificial intelligencePsychologyMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the potential of recommendation agents for electronic shopping to influence human decision making by shaping user preferences. Specifically, we examine how the type of information that is elicited by a shopping agent for use in its recommendation algorithm may affect consumers'preference for product features and ultimately their product choice in an electronic marketplace. A recommendation agent is defined as a software tool that (a) calibrates a model of a user's preference based on his/her input and (b) uses this model to make personalized product recommendations. We report the results of a controlled experiment that demonstrates that, everything else being equal, the inclusion of a product feature in a recommendation agent renders this feature more prominent in shoppers'purchase decisions. In addition, we find that this effect is moderated by an important property of the marketplace - the correlation structure among the features of available products. We conclude that electronic shopping agents, through the design of their recommendation algorithms, have the potential to influence user preferences in a systematic fashion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207