MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1991722090 · doi:10.1139/f07-073

Estimating abundance of pelagic fishes using gillnet catch data in data-limited fisheries: a Bayesian approach

2007· article· en· W1991722090 sur OpenAlexvenueno aff
Shane P. Griffiths, Petra Kuhnert, W. N. Venables, Stephen J. M. Blaber

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésPelagic zoneAbundance (ecology)FisheryBiomass (ecology)Environmental scienceFisheries managementSampling (signal processing)PopulationMarine ecosystemGeographyEcosystemEcologyFishingBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a Bayesian modelling approach to estimate abundance and biomass of pelagic fishes from gillnet catches in data-limited situations. By making a number of simple assumptions, we use fish sustained swimming speed to calculate the effective area fished by a gillnet in a specified soak time to estimate abundance (fish·km–2) from the number of fish caught. We used catch data from various sampling methods in northern Australia and elicited anecdotal information from experts to build a size distribution of the true population to compensate for size classes that were unlikely to be represented in the catch because of size selectivity of the gear. Our final abundance estimates for various-sized scombrids (0.04–4.17 fish·km–2) and istiophorids (0.004–0.005 fish·km–2) were similar to what has been estimated for similar species in more data-rich situations in tropical regions of the Pacific Ocean. The model is particularly useful in data-limited situations in which abundance or biomass estimates are required for pelagic fish species of low economic importance. These data are often required for ecosystem models (e.g., Ecopath) that are increasingly being considered as potential tools for ecosystem-based fisheries management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→