MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991807146 · doi:10.1097/00007632-200111150-00019

Does Anterolateral Cage Insertion Enhance Immediate Stabilization of the Functional Spinal Unit?

2001· article· en· W1991807146 sur OpenAlexaff
Thomas Nydegger, Thomas R. Oxland, Zoltán Hoffer, William Cottle, Lutz-P. Nolte

Notice bibliographique

RevueSpine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCageUnit (ring theory)Physical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: The three-dimensional flexibility of six human lumbar functional spinal units was measured after the anterolateral insertion of an interbody cage. OBJECTIVES: To determine whether an interbody cage inserted from an anterolateral direction stabilizes the spine with respect to the intact state and to compare the finding with that from the same cage inserted from an anterior direction. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Several biomechanical studies have shown that interbody cages do not stabilize the spine in extension. It is suspected that this may be caused by the destruction of the anterior longitudinal ligament and anterior anulus fibrosus. METHODS: Six human cadaveric lumbar functional spinal units were tested under pure moments of flexion, extension, bilateral axial rotation, and bilateral lateral bending to a maximum of 10 Nm. The relative intervertebral motions were measured by an optoelectronic camera system with the spinal units in the intact condition, after discectomy, after anterolateral interbody cage stabilization, and with additional translaminar screw fixation. The implant used was a central, porous, contoured implant with endplate fit. The results were compared with those of a previous study, which used the same implant inserted from an anterior direction. RESULTS: The anterolateral cage insertion significantly decreased the motion in comparison with the intact situation in flexion and lateral bending, but not in extension or axial rotation. No differences were found between the anterior and anterolateral insertion approaches in flexion or extension, but differences were observed in axial rotation and lateral bending, in which the anterolateral approach resulted in more motion. Additional translaminar screw fixation reduced motion to below intact levels in all loading directions. None of the surgical procedures introduced asymmetrical behavior. CONCLUSIONS: Anterolateral cage insertion did not stabilize the spine in extension or axial rotation and was not different from the anterior approach in flexion and extension. Additional translaminar screw fixation stabilized in all directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207