MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1991813328 · doi:10.1139/x02-131

Dynamics of coarse woody debris following gap harvesting in the Acadian forest of central Maine, U.S.A.

2002· article· en· W1991813328 sur OpenAlexvenueno aff
Shawn Fraver, Robert G. Wagner, Michael Day

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceMaine Agricultural and Forest Experiment Station
Mots-clésCoarse woody debrisBiomass (ecology)Basal areaEnvironmental scienceSnagSlash (logging)LoggingAgronomyVolume (thermodynamics)Woody plantWater contentAnimal scienceForestryBiologyEcologyHabitatGeologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the dynamics of down coarse woody debris (CWD) under an expanding-gap harvesting system in the Acadian forest of Maine. Gap harvesting treatments included 20% basal area removal, 10% basal area removal, and a control. We compared volume, biomass, diameter-class, and decay-class distributions of CWD in permanent plots before and 3 years after harvest. We also determined wood density and moisture content by species and decay class. Mean pre-harvest CWD volume was 108.9 m 3 /ha, and biomass was 23.22 Mg/ha. Both harvesting treatments increased the volume and biomass of non-decayed, small-diameter CWD (i.e., logging slash), with the 20% treatment showing a greater increase than the 10% treatment and both treatments showing greater increases than the control. Post-harvest reduction of advanced-decay CWD due to mechanical crushing was not evident. A mean of 18.48 m 3 water/ha (1.85 L/m 2 ) demonstrates substantial water storage in CWD, even during an exceptionally dry sampling period. The U-shaped temporal trend in CWD volume or biomass seen in even-aged stands may not apply to these uneven-aged stands; here, the trend is likely more complex because of the superimposition of small-scale natural disturbances and repeated silvicultural entries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations161
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207