Copper(II) Ethylene Polymerization Catalysts: Do They Really Exist?
Notice bibliographique
Résumé
The reactions of two types of copper(II) ethylene polymerization catalysts, [(sal)CuCl] 2 (sal = 2-{C(H)═N(2,6- i Pr 2 -C 6 H 3 )}-4,6- t Bu 2 -phenoxide) and (α-diimine)CuCl 2 (α-diimine = [(2,6- i Pr 2 -C 6 H 3 )N═C(Me)] 2 ), with methylaluminoxane (MAO) and trimethylaluminum (TMA) have been investigated. In both examples, facile and irreversible ligand (L) transfer from copper to TMA present in MAO was observed, resulting in formation of the corresponding (sal)AlMe 2 and (imino-amido)AlMe 2 complexes. The (imino-amido)AlMe 2 complex is formed by α-diimine ligand transfer to aluminum followed by alkylation of one imino moiety in the ligand backbone. Both aluminum complexes were active catalysts for ethylene polymerization with activities similar to their Cu(II) precursors. Simple addition of a neutral salicylaldimine or α-diimine ligand to MAO in the absence of any copper species resulted in the formation of the corresponding LAlMe 2 complexes, which are again active for ethylene polymerization. These results indicate that ethylene polymerization does not occur by a migratory insertion mechanism at the copper center, but is the result of ligand transfer to aluminum, and it is the resulting LAlMe 2 /LAlMe + complexes that are likely the active species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».