Notice bibliographique
Résumé
This article considers the role of the anthropologist in the context of local ideas about what we do, and a notable difference between the positive attitudes to our work in the author's long‐standing field sites of Japan, and the more negative ones found in recent research in the culture centres of people who call themselves Indigenous, particularly in Canada. It draws on the history of anthropology in Japan, as well as the practice of the recent experience, to analyse the nature and properties of the field site and to propose ways of building common ground for the processes of objectification and subjectification that take place there. A review of proposals that have emerged for a new anthropology paves the way for some ideas about how anthropologists might build bridges towards re‐establishing good relationships with our former collaborators, then better known as informants. Résumé Le présent article aborde le rôle de l'anthropologue dans le contexte des idées locales sur ce qu'il fait. L'auteure s'intéresse à une différence notable entre les attitudes positives qu'il y a eu vis‐à‐vis de son travail au Japon, son terrain de longue date, et celles plus négatives qu'elle a observées lors de ses recherches récentes dans les centres culturels de peuples qui se présentent comme « indigènes », en particulier au Canada. À partir de l'histoire de l'anthropologie au Japon et de son expérience récente, l'auteure analyse la nature et les propriétés du terrain et propose des manières de constituer un « terrain d'entente » pour les processus d'objectivation et de subjectivation qui s'y déroulent. Un examen des propositions qui se font jour pour une nouvelle anthropologie conduit à formuler plusieurs idées sur la manière dont les anthropologues peuvent jeter des passerelles pour rétablir de bonnes relations avec leurs anciens collaborateurs, ceux qu'ils appelaient alors leurs « informateurs ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,024 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».