MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992076278 · doi:10.1177/096746080100800103

Towards A Critical Geography of Architecture: The Case of an Ersatz Colosseum

2001· article· en· W1992076278 sur OpenAlexaboutno aff
Loretta Lees

Notice bibliographique

RevueEcumene · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitecturePerformative utteranceFraming (construction)PoliticsSociologyEmbodied cognitionSemioticsCultural geographyContemplationAestheticsCritical geographyRepresentation (politics)Media studiesSocial scienceEnvironmental ethicsHuman geographyHistoryEpistemologyPolitical scienceArchaeologyArtLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues that an architectural geography should be about more than just representation. For both as a practice and a product architecture is performative in the sense that it involves ongoing social practices through which space is continually shaped and inhabited. I examine previous geographies of architecture from the Berkeley School to political semiotics, and argue that geographers have had relatively little to say about the practical and affective or ‘nonrepresentational’ import of architecture. I use the controversy over Vancouver’s new Public Library building as a springboard for considering how we might conceive of a more critical and politically progressive geography of architecture. The library’s Colosseum design recalls the origins of western civilization, and is seen by some Vancouverites to be an insensitive representation of a multicultural city of the Pacific. I seek to push geographers beyond this contemplative framing of architectural form towards a more active and embodied engagement with the lived building.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0270,050
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations153
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcumeneMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207