Fiabilité test retest et validité de construit de la version française de L'Échelle fonctionnelle des membres inférieurs (ÉFMI), partie II
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Lower Extremity Functional Scale was translated into Canadian French in 2006; the translated version was titled Échelle fonctionnelle des membres inférieurs (EFMI). The construct validity and reliability of the EFMI have not been examined. OBJECTIVE: To examine the test-retest reliability, internal consistency, and construct validity of the EFMI. METHODOLOGY: Thirty-four participants who had undergone surgery or had an injury to the lower limb were asked to fill out a demographic questionnaire and complete the EFMI after their initial assessment while hospitalized. They completed the EFMI a second time within 72 hours. The intra-class correlation coefficient (ICC) and the kappa coefficient were chosen to examine the test-retest reliability of the EFMI, and Cronbach's alpha coefficient was calculated to assess internal consistency. A factor analysis was conducted to examine construct validity by determining the number of constructs and their meanings. RESULTS: The ICC value was 0.92 (95% CI: 0.88-0.96), and Cronbach's alpha was 0.95 (95% CI: 0.91-0.99). The factor analysis revealed that all elements of the EFMI share one principal construct. CONCLUSION: The results demonstrate that the French-Canadian version of the EFMI is a unidimensional tool with excellent test-retest reliability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».