Acceptabilité visuelle de coupes forestières pour la pessière noire : comparaison de la coupe à blanc traditionnelle et de différents types de rétention végétale chez divers groupes d’intérêt issus d’une région ressource forestière
Notice bibliographique
Résumé
En pessière noire, le procédé de récolte habituel est celui de la coupe avec protection de la régénération et des sols (CPRS), un procédé de coupe totale. Socialement, ce type de pratique est mal perçu principalement pour ses impacts visuels. Toutefois, il existe pour les écosystèmes boréaux, d’autres procédés de récolte adaptés, issus de l’aménagement écosystémique. Cette étude présente une comparaison de l’acceptabilité visuelle des traitements sylvicoles permettant une plus grande rétention végétale par rapport à la CPRS (coupe avec protection de la haute régénération (CPHRS), coupe avec protection des petites tiges marchandes (CPPTM) et CPRS avec rétention de bouquets). Elle vérifie aussi si des différences dans les jugements d’acceptabilité existent selon l’appartenance à une région ressource forestière et à certains groupes d’intérêts, tels les environnementalistes, les amateurs de plein-air et d’intérêt général. Il en ressort que la qualité et la quantité de la régénération laissée après coupe influencent le jugement et que les traitements permettant de conserver une structure résiduelle parviennent à mitiger, partiellement, les impacts visuels des méthodes de coupe rase traditionnelles. Finalement, l’appartenance à une région forestière n’influence pas le jugement en ce qui a trait à l’acceptabilité visuelle des coupes. Les différences entre les groupes d’intérêts laissent plutôt croire que ce sont les connaissances reliées au milieu forestier qui influencent le plus le jugement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».