Acceptabilité visuelle de coupes forestières pour la pessière noire : comparaison de la coupe à blanc traditionnelle et de différents types de rétention végétale chez divers groupes d’intérêt issus d’une région ressource forestière
Bibliographic record
Abstract
En pessière noire, le procédé de récolte habituel est celui de la coupe avec protection de la régénération et des sols (CPRS), un procédé de coupe totale. Socialement, ce type de pratique est mal perçu principalement pour ses impacts visuels. Toutefois, il existe pour les écosystèmes boréaux, d’autres procédés de récolte adaptés, issus de l’aménagement écosystémique. Cette étude présente une comparaison de l’acceptabilité visuelle des traitements sylvicoles permettant une plus grande rétention végétale par rapport à la CPRS (coupe avec protection de la haute régénération (CPHRS), coupe avec protection des petites tiges marchandes (CPPTM) et CPRS avec rétention de bouquets). Elle vérifie aussi si des différences dans les jugements d’acceptabilité existent selon l’appartenance à une région ressource forestière et à certains groupes d’intérêts, tels les environnementalistes, les amateurs de plein-air et d’intérêt général. Il en ressort que la qualité et la quantité de la régénération laissée après coupe influencent le jugement et que les traitements permettant de conserver une structure résiduelle parviennent à mitiger, partiellement, les impacts visuels des méthodes de coupe rase traditionnelles. Finalement, l’appartenance à une région forestière n’influence pas le jugement en ce qui a trait à l’acceptabilité visuelle des coupes. Les différences entre les groupes d’intérêts laissent plutôt croire que ce sont les connaissances reliées au milieu forestier qui influencent le plus le jugement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".