MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1992565631 · doi:10.1109/dbkda.2010.32

Clustering Relational Database Entities Using K-means

2010· article· en· W1992565631 sur OpenAlexaff
Farid Bourennani, Mouhcine Guennoun, Ying Zhu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueText and Document Classification Technologies
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCluster analysisHomogeneousData typeTask (project management)Perspective (graphical)Relational databaseVectorization (mathematics)Data miningProcess (computing)The InternetInformation retrievalDatabaseParallel computingArtificial intelligenceWorld Wide WebProgramming languageMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The fast evolution of hardware and the internet made large volumes of data more accessible. This data is composed of heterogeneous data types such as text, numbers, multimedia, and others. Non-overlapping research communities work on processing homogeneous data types. Nevertheless, from the user perspective, these heterogeneous data types should behave and be accessed in a similar fashion. Processing heterogeneous data types, which is Heterogeneous Data Mining (HDM), is a complex task. However, the HDM by Unified Vectorization (HDM-UV) seems to be an appropriate solution for this problem because it permits to process the heterogeneous data types simultaneously. In this paper, we use K-means and Self-Organizing Maps for simultaneously processing textual and numerical data types by UV. We evaluate how the HDM-UV improves the clustering results of these two algorithms (SOM, K-means) by comparing them to the traditional homogeneous data processing. Furthermore, we compare the clustering results of the two algorithms applied to a data integration problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetText and Document Classification TechnologiesTravaux en français237 207