Development of a standardised evaluation grid for trauma center accreditation process
Notice bibliographique
Résumé
Regionalised and integrated trauma systems are effective in reducing mortality. Following initial designation of 59 trauma centres in the province of Quebec, Canada, each centre was evaluated in situ twice over a period of 10 years by an external panel of experts according to American College of Surgeons criteria. Problem Reports do not reflect a systematic approach as they are focusing on major strengths and flaws. This hinders their usefulness in measuring performance. Objective Test the reliability and validity of a standardised evaluation grid. Methods A retrospective review of 115 accreditation reports (three were missing) on 59 designated trauma centres was performed. A systematic grid containing 84 elements grouped under three themes (commitment, program and procedures) was applied to all reports by a single reviewer to calculate performance scores. Two analyses were performed: (1) a random sample of 12 reports was duplicated to measure intra-rater agreement, and (2) content validity was assessed by comparing median scores of the 115 reports by accreditation results (accreditation positive, revisit required and designation postponement). Results The scoring system demonstrated excellent intra-rater agreement as 76 of the 84 elements showed strong or close to perfect agreement (weighted κ>0.60). Median scores decreased significantly when a revisit was requested or postponement of accreditation occurred (Spearman's rho=–0.71, p<0.0001). Conclusion A more systematic approach is required for trauma centre accreditation site visits. An evaluation grid may help by providing a more reliable and valid assessment of their performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».