Monitoring land cover change in the Lake Superior basin
Notice bibliographique
Résumé
Consistent, repeatable and broadly applicable land use, land cover data is needed across the Lake Superior basin to facilitate ecosystem condition assessment and trend analysis. Such a data set collected regularly through time could inform and focus field monitoring efforts, and help prioritize restoration and mitigation efforts. Unfortunately, few data sets exist that are bi-nationally consistent in time, classification method, or resolution. To this end, we integrated land cover data across both the Canadian (Ontario Provincial Land Cover data) and US portions (National Land Cover Data) of the Lake Superior basin for two time steps (approximately 1992 and 2001) roughly one decade apart. After harmonizing landcover classes across the two datasets we compared the explicit amount and relative amount (total hectares and proportion of each area as percents) for each of the common land cover classes that occurred across the two time steps for the entire Lake Superior basin, for the U.S. portion of the Lake Superior basin only, and for the Canadian portion of the Lake Superior basin only. We also compared land cover change for the entire basin within a 1 km and a 10 km buffer of the Great Lakes shoreline. We then summarized and compared these land cover types for each time period across a common set of watersheds derived from elevation data (Hollenhorst et al., 2007) for the entire Lake Superior basin. This allowed us to identify and quantify the types of change occurring generally across the entire basin, more specifically across both the U.S. and Canadian portions of the basin, and more explicitly for near coastal areas and watersheds across the entire basin. Noteworthy changes were detected across the basin, particularly an increase in mixed forest types and a corresponding decrease in coniferous forest types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».