Evolution of floral display in <i>Eichhornia paniculata</i> (Pontederiaceae): genetic correlations between flower size and number
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The evolution of floral display is thought to be constrained by trade-offs between the size and number of flowers and inflorescences. We grew in the glasshouse 60 maternal families from each of two Brazilian populations of the annual herb, Eichhornia paniculata. We measured flower size, daily flower number, and total flower number per inflorescence, and two indices of module size, leaf area and age at flowering. We also assessed the size and number of inflorescences produced over 6 weeks. All floral traits exhibited significant heritable variation, some of which was due to genetic variation in module size. Genetic (maternal family) correlations between daily and total flower number did not differ from 1.0, indicating that display size (daily flower number) cannot evolve independently from total flower number per inflorescence. Genetic correlations between flower size and daily flower number ranged from negative to positive (r=–0.78 to +0.84), depending on population and inflorescence. Positive correlations occurred when variation in investment per inflorescence was high so that some families produced both larger and more flowers. These correlations became zero when we controlled for variation in module size. Families that flowered later produced fewer, larger inflorescences (r=–0.33, –0.85). These data support theoretical predictions regarding the combined effects of variation in resource acquisition and allocation on traits involved in trade-offs, and they emphasize the hierarchical organization of floral displays. Our results imply that patterns of resource allocation among inflorescences influence evolutionary changes in flower size and number per inflorescence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».