Thinking Marginally: Ethno-Historical Notes on the Nature of Smuggling in Human Societies
Notice bibliographique
Résumé
This essay examines a range of issues at stake in the transgression of political boundaries across a spectrum of human societies. The aim of the article is not to catalogue a vast series of boundary-crossing actions, but rather to suggest what some of the main characteristics and variables are of contrabanding across frontiers. An attempt will be made to briefly define the problem of illicit facilitation across borders, as different theorists have delineated this issue in different ways. A brief discussion will ensue on the nature of border space itself, as such spaces have been conceptualized by a range of scholars who have thought about this issue for quite some time. The nature of sources on this problem will be quickly interrogated, as the sources of reporting on illicit facilitation vary widely, and different sources impart divergent kinds of information on this topic. A brief foray into a few historical examples of cross-border facilitation will be provided, to show how contemporary contexts of this issue are connected (or sometimes disjointed) from similar notions in the past. I will then give some sense of the broad variety of global experiences of illicit facilitation, as this act is undertaken across the width and breadth of the planet on an everyday basis. I will conclude with a discussion of two interesting regional theatres – Africa and Southeast Asia – where some of these processes can be seen in more detail. I argue in this essay that it is only by looking at smuggling through a number of different vantages that we have any chance of describing this practice as a crucial component of the global political economy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».