Impact of Follow-Up by The Primary Care Or Specialist Physician on Pediatric Asthma Outcomes after An Emergency Department Visit: The Case of Montreal, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine follow-up practices subsequent to an emergency department (ED) visit for asthma in Montreal, Canada, among children 1–14 years old and the links to improved asthma outcomes. Appropriate asthma management enables better control of asthma and can lead to decrease in the risk of ED visits and repeated hospitalizations. Telephone interviews with parents of children aged 1–14 years old who had an ED visit for asthma (n = 267) were conducted 3 to 7 days after the index ED visit. Additional mailed questionnaires and interviews were conducted at 6 and 12 months after the index ED visit. Multivariate logistic regression was used to analyze the impact of follow-up by the primary care provider or (PCP) specialist physician on ED visits and asthma control. One month after the index ED visit, 52% of 267 children had no PCP. This proportion decreased to 37% of the children who remained in the study after 1 year. One year after the index ED visit, 51% had had at least one subsequent ED visit and 25% showed poor asthma control. Children without a PCP at any assessment were more likely to have at least one other ED visit compared to those who had a PCP throughout the year. The children without a PCP were less likely overall to exhibit effective asthma control. This study raises concerns related to the high proportion of children with asthma without a PCP and the link to asthma outcomes. Therefore, it appears necessary to further explore the reasons for not having a PCP and find ways to promote better continuity of care. (Pediatr Asthma Allergy Immunol 2007; 20[1]:23–35.)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».