Les trois C de la performance sociétale organisationnelle : convention, compromis, cohérence
Notice bibliographique
Résumé
Résumé L’intérêt grandissant au sujet de l’existence d’une responsabilité et d’une performance sociétale organisationnelle qui incomberaient à l’entreprise a donné naissance à un champ de recherche articulé autour de deux pôles : la responsabilité et la performance sociétale de l’organisation ainsi que le modèle des parties prenantes. Plusieurs recherches dans ce domaine indiquent que le gestionnaire a un rôle de mandataire des autres parties dont il doit défendre les intérêts tout en préservant l’équilibre entre leurs multiples demandes. L’étude du cas de la compagnie Alcan et de sa relation avec la collectivité régionale du Saguenay – Lac-Saint-Jean permet d’apporter un éclairage différent sur la gestion de la performance sociétale organisationnelle dans une arène de gouvernance délimitée par les parties prenantes. Ce cas nous apprend qu’il est possible de gérer les relations entre l’entreprise et la collectivité en agissant en fonction des trois C de la performance sociétale organisationnelle, soit une convention qui se négocie, se construit socialement, un compromis sur chacune des catégories (principes, mécanismes, résultats) de la performance sociétale organisationnelle et, surtout, la cohérence de l’alignement des catégories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».