Les trois C de la performance sociétale organisationnelle : convention, compromis, cohérence
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’intérêt grandissant au sujet de l’existence d’une responsabilité et d’une performance sociétale organisationnelle qui incomberaient à l’entreprise a donné naissance à un champ de recherche articulé autour de deux pôles : la responsabilité et la performance sociétale de l’organisation ainsi que le modèle des parties prenantes. Plusieurs recherches dans ce domaine indiquent que le gestionnaire a un rôle de mandataire des autres parties dont il doit défendre les intérêts tout en préservant l’équilibre entre leurs multiples demandes. L’étude du cas de la compagnie Alcan et de sa relation avec la collectivité régionale du Saguenay – Lac-Saint-Jean permet d’apporter un éclairage différent sur la gestion de la performance sociétale organisationnelle dans une arène de gouvernance délimitée par les parties prenantes. Ce cas nous apprend qu’il est possible de gérer les relations entre l’entreprise et la collectivité en agissant en fonction des trois C de la performance sociétale organisationnelle, soit une convention qui se négocie, se construit socialement, un compromis sur chacune des catégories (principes, mécanismes, résultats) de la performance sociétale organisationnelle et, surtout, la cohérence de l’alignement des catégories.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".