La prévention dans les systèmes de soins : défis communs pour la France et le Québec
Notice bibliographique
Résumé
Résumé De nombreux enjeux se posent pour l’avenir des systèmes de santé en France et au Québec. Ces enjeux, similaires des deux côtés de l’Atlantique, sont caractérisés par des transitions (démographique, épidémiologique et technologique), qui auront une incidence sur les pratiques de soins et de prévention. Le vieillissement des populations, l’amélioration de la qualité de vie, le déficit projeté de certaines professions de la santé sont parmi les phénomènes qui les caractérisent et qui mettent à l’épreuve le système de santé. Dans ce contexte, il sera d’autant plus nécessaire d’agir en amont des problèmes de santé et d’investir les efforts du côté de la prévention. Les professionnels du soin sont directement interpellés pour mettre en œuvre ou pour participer aux actions de prévention. Dans les contextes de transformation des deux systèmes, quatre types de leviers ou incitatifs ont avantage à être mis de l’avant pour que la prévention s’intègre dans les pratiques de soins : 1) le levier de la gouvernance, qui établit la cohérence globale des actions en liant les interventions propres au système de soins et celles qui se développent dans le cadre d’une stratégie de santé ; 2) le levier professionnel, qui cible la valorisation des compétences sur le plan des pratiques de prévention et du leadership ; 3) le levier organisationnel, qui favorise le développement de compétences collectives autour de la prévention ; 4) le levier financier, qui oblige à explorer de nouveaux modes de rémunération et d’incitatifs soutenant la prévention. Prat Organ Soins 2009;40(4):275-282
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».