La prévention dans les systèmes de soins : défis communs pour la France et le Québec
Bibliographic record
Abstract
Résumé De nombreux enjeux se posent pour l’avenir des systèmes de santé en France et au Québec. Ces enjeux, similaires des deux côtés de l’Atlantique, sont caractérisés par des transitions (démographique, épidémiologique et technologique), qui auront une incidence sur les pratiques de soins et de prévention. Le vieillissement des populations, l’amélioration de la qualité de vie, le déficit projeté de certaines professions de la santé sont parmi les phénomènes qui les caractérisent et qui mettent à l’épreuve le système de santé. Dans ce contexte, il sera d’autant plus nécessaire d’agir en amont des problèmes de santé et d’investir les efforts du côté de la prévention. Les professionnels du soin sont directement interpellés pour mettre en œuvre ou pour participer aux actions de prévention. Dans les contextes de transformation des deux systèmes, quatre types de leviers ou incitatifs ont avantage à être mis de l’avant pour que la prévention s’intègre dans les pratiques de soins : 1) le levier de la gouvernance, qui établit la cohérence globale des actions en liant les interventions propres au système de soins et celles qui se développent dans le cadre d’une stratégie de santé ; 2) le levier professionnel, qui cible la valorisation des compétences sur le plan des pratiques de prévention et du leadership ; 3) le levier organisationnel, qui favorise le développement de compétences collectives autour de la prévention ; 4) le levier financier, qui oblige à explorer de nouveaux modes de rémunération et d’incitatifs soutenant la prévention. Prat Organ Soins 2009;40(4):275-282
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".