East Asia's Changing Regional Architecture: Towards an East Asian Economic Community?
Notice bibliographique
Résumé
the opening years of the twenty-first century, there is a growing sense that the economic and political centre of gravity in international affairs is shifting toward East Asia. In response to increasing economic integration, the broader challenges of globalization and growing security concerns, regionalism in East Asia is on the rise. In particular the increasing participation and respective weight of regional powers in the international economy, simmering inter-state tensions and concerns about new security threats have led to calls for the creation of an East Asian Economic Community (EAEC).1 An EAEC holds out the promise of geopolitical stabilization and economic growth through harmonization and integration. For its supporters, an EAEC's appeal lies in the payoffs that region-wide economic collaboration can offer. From dealing with the risks of unbalanced economic growth to untangling the mess created by the proliferation of preferential trade agreements (PTAs), substantive economic cooperation across the region offers a range of palpable advantages.2 But the widespread support for economic cooperation is not met with agreement on how this can be achieved. The East Asia Summit, first held in Kuala Lumpur in December 2005, is thought by some to be a first step toward the creation of an EAEC.3 The Declaration made at the conclusion of the inaugural meeting gives a sense of the broad ambition that participants have for cooperation under its auspices but also the lack of detail on quite what this might entail.4 In part, this is because community construction is still in its early stages, but
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,015 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».