MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993723987 · doi:10.1007/s11266-014-9498-2

Introductory Essay: From a Closed System to an Open System: A Parallel Critical Review of the Intellectual Trajectories of Publicness and Nonprofitness

2014· article· en· W1993723987 sur OpenAlexafffund
Wenjue Lu Knutsen, Kathy L. Brock

Notice bibliographique

RevueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaJohns Hopkins UniversityFlorida State University
Mots-clésTerminologySubject (documents)Space (punctuation)Through-the-lens meteringContext (archaeology)SociologyPrincipal (computer security)State (computer science)Theme (computing)Identity crisisIdentity (music)Critical theoryEpistemologyPolitical sciencePublic relationsSocial scienceComputer scienceLawLens (geology)HistoryEngineeringAestheticsLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The study of the space between the state and the market (referred as “the study of the in-between space” throughout the article) has suffered from somewhat of an identity crisis since its inception. The crisis is reflected by the lack of a unified terminology, the lack of consensus on the principal characteristic of organizations in the space, and the debates on blurring sectoral boundaries. This article first provides a critical review of the intellectual trajectories of the search for publicness and the search for nonprofitness through the lens of organizational theory. By contrasting and analyzing the underlying reasons of both intellectual trajectories, this review concludes ownership (nonprofitness or publicness) is not the definitive characteristic of the subject organizations, and an open and multidimensional approach is more suitable. Second, this article then introduces articles included in this special issue and analyzing their common theme-context matters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVOLUNTAS International Journal of Voluntary and Nonprofit OrganizationsMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207