MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993877176 · doi:10.1046/j.1365-2044.2003.03193.x

Effect of intra‐operative end‐tidal carbon dioxide partial pressure on tissue oxygenation

2003· article· en· W1993877176 sur OpenAlexfundno aff
Ozan Akça, Edwin B. Liem, Mohammad-Irfan Suleman, Anthony G. Doufas, Susan Galandiuk, D.I. Sessler

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institutes of HealthUniversity of Toronto
Mots-clésHypercapniaMedicineAnesthesiaOxygenationOxygen tensionpCO2Partial pressureOxygen saturationSubcutaneous tissuePerfusionOxygenAcidosisSurgeryCardiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postsurgical infection risk is correlated with subcutaneous tissue oxygenation. Mild hypercapnia augments cutaneous perfusion. We tested the hypothesis that peripheral tissue oxygenation increases as a function of arterial PCO2 in surgical patients. Twenty patients were randomly assigned to intra-operative end tidal PCO2 of 3.99 (control) or 5.99 kPa (hypercapnia). All other anaesthetic management was per protocol. Tissue oxygen partial pressure, transcutaneous oxygen tension, cerebral oxygen saturation, and cardiac output were measured. Mean (SD) subcutaneous tissue oxygen tension was 8.39 (1.86) kPa in control and 11.84 (2.53) kPa hypercapnia patients (p = 0.014). Cerebral oxygen saturation was 55 (4)% for control vs. 68 (9)% for hypercapnia (p = 0.004). Neither cardiac index nor transcutaneous tissue oxygen tension differed significantly between the groups. Mild intra-operative hypercapnia increased subcutaneous and cerebral oxygenation. Increases in subcutaneous tissue oxygen partial pressure similar to those observed in patients assigned to hypercapnia are associated with substantial reductions in wound infection risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207