MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1993912623 · doi:10.3138/jrpc.13.1.004

Personalized Gravestones: Your Life’s Passion for all to See and Hear

2006· article· en· W1993912623 sur OpenAlexvenueno aff
Peter A. Maresco

Notice bibliographique

RevueJournal of Religion and Popular Culture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonalizationContext (archaeology)ProtestantismFace (sociological concept)Variety (cybernetics)PassionHistoryJudaismAestheticsArtVisual artsComputer scienceWorld Wide WebSociologyPsychologyArchaeologyPolitical scienceLawArtificial intelligenceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past several years, a trend has developed that in an earlier age would have seemed inappropriate and perhaps even morbid; the increased personalization of gravestones (memorials). What makes this trend interesting is the variety of shapes, designs, manufacturing processes, and types of personalization actually appearing on gravestones, including seven-inch LCD (Liquid Crystal Display) screens recessed into the face of memorials. This paper discusses gravestones (memorials) in a religious context. It examines the rapidly developing market for elaborately designed memorials both in their traditional forms, typically vertical and created out of granite with just a name and date of death, to memorials in every conceivable size, shape and colour portraying scenes of the deceased’s everyday life. Although this paper concentrates on memorials found in Christian, mostly Catholic and Protestant cemeteries, references to personalization, or lack of it, in Jewish and Muslim cemeteries are also discussed. Briefly addressed are references to advances in the latest engraving processes that are now making these personalized memorials possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Religion and Popular CultureMême sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207