MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994142179 · doi:10.1108/01409170410784392

The weather report for the supply chain: a longitudinal analysis of the ISM/Forrester Research Reports on Technology in Supply Management, 2001‐2003

2004· article· en· W1994142179 sur OpenAlexaboutno aff
David C. Wyld

Notice bibliographique

RevueManagement Research News · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementPurchasingQuarter (Canadian coin)MarketingBusinessSupply chain managementSupply chainData collectionOperations managementEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an analysis of three years results from the quarterly Report on Technology in Supply Management, conducted through a joint effort of the Institute for Supply Management (ISM) (formerly the National Association of Purchasing Managers) and Forrester Research. This report provides the best snapshot on the growth of e‐procurement in the United States. However, the sponsors do not publicly provide any analysis on the trends the data show from quarter‐to‐quarter. Now, with three years of available data from the twelve quarterly surveys conducted to date, there is an opportunity to analyze the adoption rates of e‐procurement tools, techniques and protocols in the American marketplace. The author of this study has conducted just such a longitudinal analysis of the ISM/Forrester data, examining the trends for organizations across the U.S. marketplace. What is demonstrated is that overall, both in manufacturing and service‐oriented firms and in large and small purchasing organizations, e‐procurement methods are rising and reaching “critical mass” in most areas with the “e‐way” fast becoming “the way”. However, important differences due exist between the groups and their specific needs, motivations, and results in their shift to an electronic acquisition environment. These are highlighted and discussed in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Research NewsMême sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207