Notice bibliographique
Résumé
Malgré une dynamique attestée par de nombreux travaux dans des domaines très divers, la sociolinguistique (française) semble encore traîner le poids d’une certaine culpabilité et manquer d’une pleine légitimité dans le champ des sciences du langage, notamment à travers un positionnement fragile par rapport à « la » linguistique. Dans ce texte, nous nous penchons sur ces problèmes en envisageant d’une part les racines historiques et épistémologiques de ce sentiment diffus mais bien réel et parfois même inhibant, et en proposant d’autre part quelques pistes de réflexion pour tenter de modifier cette place marginale de la sociolinguistique. Or, ceci ne nous paraît possible qu’en acceptant de clairement assumer certains postulats fondamentaux relatifs à l’intervention, au(x) format(s) des méthodologies d’enquête et à leurs conséquences épistémologiques, à certains concepts, à la dimension de la sociolinguistique urbaine et aux questions plus générales de la nomination du champ. Par ailleurs, la « reconquête » de la description, c’est-à-dire un champ fondamental des sciences du langage abandonné aux tenants d’une linguistique plus formelle mais sans doute pas plus « scientifique », nous paraît à l’heure actuelle essentielle et figure selon nous comme la meilleure illustration de ce que pourrait être une « autre » façon de faire de la sociolinguistique. Nous espérons ainsi contribuer à un débat qui envisage le repositionnement de la sociolinguistique dans le champ scientifique en proposant, pour notre part, quelques pistes pour sortir de la « culpabilité ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».