MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994528036 · doi:10.1136/bmj.h1116

Accessibility of trial reports for drugs stalling in development: a systematic assessment of registered trials

2015· article· en· W1994528036 sur OpenAlexafffund
A. Hakala, Jonathan Kimmelman, Benjamin Gregory Carlisle, G. H. Freeman, Dean Fergusson

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineClinical trialHazard ratioLicensureDiseaseConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To quantify the proportion of trials for unsuccessfully licensed drugs that are not published. DESIGN: A systematic assessment of the availability of published research reports for publicly registered trials testing drugs stalling in clinical development ("stalled drugs") and drugs receiving regulatory licensure in the same time period ("licensed drugs"). DATA SOURCES: Searches of clinicaltrials.gov, Google Scholar, PubMed, Embase, and electronic query of contacts in registries to identify trials and assess publication status. ELIGIBILITY CRITERIA: The cohort of licensed drugs consisted of all disease modifying drugs in cancer, cardiovascular disease, or neurological disorders that received Food and Drug Administration licensure during 2005 to 2009 inclusive. The cohort of stalled drugs included unlicensed drugs in the same disease areas that had at least one completed phase III trial before 2009 and no evidence of any clinical trial activity after 31 December 2009. Inclusion criteria for registered trials advanced into publication searching were an intervention tested in a disease modifying, phase II, III, or IV trial registered on clinicaltrials.gov, with enrolment of at least one patient, that reported primary outcome collection end date between 1 January 2006 and 31 December 2008. RESULTS: The unadjusted publication proportion for registered trials of licensed drugs was 75% (72/96) versus 37% (30/81) for stalled drugs. The adjusted hazard ratio for publication was 2.7 (95% confidence interval 1.7 to 4.3) in favour of licensed drug trials. Higher publication rates for licensed drug trials were observed regardless of disease type, sponsorship, trial phase, and geography. The rate of non-publication of stalled drug trials was significantly higher for studies that did not complete enrolment compared with licensed drug trials. A total of 20,135 patients participated in trials of stalled drugs that were never published. CONCLUSIONS: Much of the information collected in unsuccessful drug trials is inaccessible to the broader research and practice communities. These findings provide an evidence base and rationale for policy reforms aimed at promoting transparency, ethics, and accountability in clinical research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,127
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,270
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,454
Score d'incertitude au seuil0,898

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1270,270
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,847
Tête enseignante GPT0,700
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207