MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1994637727 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-09-2085

Interim Results of BACH: Randomized Phase II Trial Evaluating the Safety of Two Chemotherapy Regimens as Adjuvant Therapy in Patients with HER2-Positive Breast Cancer: PLD + Cyclophosphamide + Trastuzumab (PLD+C+H), or Doxorubicin + Cyclophosphomide (A+C), Each Followed by Paclitaxel + Trastuzumab (T+H).

2009· article· en· W1994637727 sur OpenAlexaff
Daniel Rayson, T. Suter, S. van der Vegt, Christian Jackisch, Aňa Lluch, J. van den Bosch, Guillermo López-Vivanco, A. Mathilde Van Gent, Hans Wildiers, Louise Provencher, Shanna Stopatschinskaja, S. Srinivasan, D. J. Richel

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterim analysisBreast cancerEjection fractionInternal medicineRegimenCardiotoxicityTrastuzumabCyclophosphamideAsymptomaticChemotherapySurgeryCancerGastroenterologyRandomized controlled trialUrologyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: For patients with HER2+ breast cancer AC + H results in unacceptable cardiotoxicity requiring sequential administration. Substituting pegylated liposomal doxorubicin (PLD) for doxorubicin in an adjuvant regimen may minimize the risk of cardiotoxicity and permit earlier integration of adjuvant H. Methods: In this multinational, open-label, parallel group trial, women ≥18 y with resected LN+, or high-risk LN- HER2+ breast cancer, were stratified by age (<55; ≥55 y) & randomized in a 1:2 ratio to: Arm A: A 60mg/m2 +C 600mg/m2 q21d x 4 (12 wk) followed by weekly T 80mg/m2 +H 2mg/kg (first dose 4mg/kg) x 4 (12 wk) or Arm B: PLD 35mg/m2 +C600 mg/m2 q21d + weekly H 2mg/kg (first dose 4mg/kg) x 4 (12wk), followed by weekly T 80mg/m2 + H2mg/kg x 4 (12wk). Subsequent treatment was H for a total of 1 y administered at investigator discretion. Primary objective was to determine the overall incidence of level 1 (cardiac death or severe heart failure with left ventricular ejection fraction (LVEF) drop >10% to <50%) and level 2 (asymptomatic or mildly symptomatic with LVEF drop >10% to <50%) cardiac events during the 8 cycles of chemotherapy. This planned interim analysis reports on the first 90 of the accrued 180 pts completing 8 cycles of protocol treatment. The trial would be stopped by the IDMC if ≥ 10/60 pts in Arm B experienced an event during the 8 cycles of chemo+H. Results: Between 08/2007 and 08/2008 60 pts were randomized to Arm B and 30 to Arm A. 58 pts from Arm B were eligible for cardiac toxicity assessment (modified ITT). Baseline characteristics including age, BSA, ECOG status and NYHA class were balanced. No level 1 or level 2 cardiotoxic events were observed (0.0%; 95% CI: 0.0-6.2 vs 0.0%; 95% CI: 0.0-11.6). There was a significant reduction in LVEF in arm A from baseline to the end of cycle 8 (p=0.017). The change in LVEF in arm B was not statistically significant (p=0.058). Adverse events included (Arm B vs A) Grade 1-4 alopecia (52.5% vs 76.7%), palmar-plantar erythrodysaesthesia (PPE, 59.3% vs 3.3%), fatigue (50.8% vs 73.3%), rash (32.2% vs 6.7%), mucositis (33.9% vs 26.7%), nausea (54.2% vs 63.3%), diarrhea (37.3% vs 20.0%), stomatitis (32.2% vs 20.0%), cough (16.9% vs 36.7%) and myalgia (22.0% vs 30.0%). 8 (13.6%) vs 3 (10%) pts (Arm B vs A) experienced serious adverse events.ResultsArm B (N=58)Arm A (N=30)LVEF Baseline %: Mean (SD)64.5 (6.92)65.5 (6.38)Cycle 5 (Week 13) %: Mean (SD)62.1 (4.85)63.3 (4.61)End of Cycle 8 (Week 25) %: Mean (SD)61.6 (7.30)60.3 (5.59)Cardiac toxicity rate Level 1 Cardiac Events: % (CI)0.0 (0.0, 6.2) *0 .0(0.0, 11.6) *Level 2 Cardiac Events: % (CI)0.0 (0.0, 6.2)0 .0(0.0, 11.6)* Confidence interval is computed using the exact binomial method.Conclusions: Concomitant PLD+C+H as adjuvant therapy for HER-2+ breast cancer did not result in an increased cardiac events rate based on this interim analysis. The study completed accrual April 2009 and final analysis is planned mid-2010. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 2085.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→