MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1994729142 · doi:10.1046/j.1440-1797.2001.00029.x

Mechanisms of renal disease in indigenous populations: influences at work in Canadian indigenous peoples

2001· article· en· W1994729142 sur OpenAlexaffabout
Roland Dyck

Notice bibliographique

RevueNephrology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Substance Exposure Effects
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousMedicineEnd stage renal diseaseDiseaseDiabetes mellitusPopulationDemographyStage (stratigraphy)GerontologyEnvironmental healthInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY: Canadian aboriginal people experience end‐stage renal disease at rates 2.5–4 times higher than those found in the general population. Up to 60% of cases are due to diabetic end‐stage renal disease, while most of the remainder are caused by a variety of types of glomerulonephritis. The greatest increase in cases of end‐stage renal disease among aboriginal people since 1981 has been observed in those with diabetes. There appear to be three major contributing influences to the increase in diabetic end‐stage renal disease among Canadian aboriginal people. First, the rates of type 2 diabetes mellitus have increased from virtually zero to several times those seen in the general population in less than 60 years. Second, aboriginal people with diabetes have seven times the rate of diabetic end‐stage renal disease compared with their non‐aboriginal counterparts. Finally, birth rates among aboriginal people are higher than in any other segment of the population. An epidemic of diabetic end‐stage renal disease is the most important nephrological issue facing Canadian aboriginal people and threatens to overwhelm health care resources in many parts of the country unless effective early recognition and prevention programmes are established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrologyMême sujetPrenatal Substance Exposure EffectsTravaux en français237 207